Bonjour,

Je ne reviendrai ni sur les quatre articles (1) (2) (3) (4) rédigés sur ce blog à propos du sommet de Copenhague, ni sur le piètre accueil reçu lors de leur publication sur AgoraVox. Mais à quarante-huit heures de la fin de cette étape cruciale pour l’avenir de l’humanité, je ne veux pas manquer une dernière évocation.

Les négociations se poursuivent au plus haut niveau, celui des ministres et celui des chefs d’états. Personne ne semble très optimiste sur un succès, tant les divergences entre pays riches et pays pauvres semblent difficiles à concilier, que ce soit sur les engagements contraignants ou sur les financements.

Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon a fait cette mise en garde : « Si on laisse aux dirigeants le soin de tout régler à la dernière minute, on risque d’avoir un accord faible ou pas d’accord du tout ». Connie Hedegaard, qui préside les débats, a cherché à accélerer les négociations en multipliant les consultations restreintes avec quelques pays dont les ministres sont présents depuis le début de la semaine à Copenhague. Mais cette méthode a été vivement critiquée par les pays laissés à l’écart.

Le sort de l’actuel accord de Kyoto fait toujours débat et les négociations butent sur les tensions entre pays riches et pays pauvres. Ces derniers ne veulent pas voir la disparition du Protocole de Kyoto, obligeant les pays industrialisés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Kamel Djemoua, chef de la délégation algérienne, a déclaré : « Les pays industrialisés voudraient que nous acceptions la mort du seul instrument existant qui les contraignent à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre ».

La question est pour l’instant insoluble. les États-Unis ne sont pas dans Kyoto et n’y entreront pas. Le Japon et l’Australie ne veulent pas s’engager tant que Washington ne bouge pas.  La Chine n’est soumise dans Kyoto à aucun engagement de réduction des émissions. Selon l’ambassadeur français Brice Lalonde, l’Union Européenne ne veut pas apparaître comme « la seule à graver ses engagements dans le marbre quand les autres pays n’offrent que du chewing-gum ».

La France cherche à créer un axe avec les pays africains et le Brésil autour du soutien financier aux pays pauvres, particulièrement pour la forêt. Mardi, Nicolas Sarkozy recevait à l’Elysée le Premier ministre éthiopien Meles Zenawi, chef de file du groupe africain. Aujourd’hui, il devait rencontrer les pays forestiers du bassin du Congo., en présence du premier ministre britannique, Gordon Brown.

Le financement et l’aide aux pays en voie de développement pour leur adaptation aux conséquences du réchauffement climatique et leur réduction d’émission de gaz à effet de serre sont encore dans l’impasse. Ban Ki-moon suggère qu’un accord sur le climat puisse être entériné sans y inclure une aide chiffrée aux pays pauvres sur le long terme. Celle-ci pourrait être discutée par la suite en 2010. Les divergences pour savoir qui va payer et combien sont telles, qu’un accord non chiffré au sortir de Copenhague semble risqué.

Il paraît désormais certain que les négociations continueront après Copenhague…

Copenhague 2009 : L’ultimatum climatique a déjà recueilli plus de 500 000 signatures pour son appel adressée au Président de la République, rédigé sous l’égide des onze organisations non gouvernementales suivantes : WWF-France, Greenpeace France, Action contre la Faim, Care France, FIDH, Fondation Nicolas Hulot, Les amis de la terre, Médecins du Monde, Oxfam France Agir Ici, Réseau Action Climat et Secours Catholique.

Il est encore temps de signer…

Une dernière remarque ! Vous avez sans doute remarqué que de nombreuses manifestations se sont déroulées dans le monde entier à propos du sommet de Copenhague. Il est intéressant de noter que cette expression populaire ne s’élevait pas CONTRE quelque chose, mais POUR quelque chose, pour que nos dirigeants parviennent à un accord donnant à notre humanité toutes les chances d’affronter le futur dans les meilleures conditions.

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon

Bonjour,

Après trois articles sur l’état des lieux à propos du réchauffement climatique (1), sur les premiers efforts consentis à l’occasion du protocole de Kyoto (2) et sur la situation quelques semaines avant la Conférence de Copenhague (3), voici le dernier volet, consacré aux différentes actions envisageables pour participer à la lutte contre ce qui pourrait devenir un chaos climatique si nous n’y prenons garde.

Agir au niveau mondial, européen et national

Au niveau mondial, le protocole de Copenhague doit être le point de départ d’une politique climatique beaucoup plus ambitieuse et beaucoup plus universelle que celle qui avait été décidée à Kyoto. Il ne reste que quelques semaines pour que les Nations trouvent un accord à cet effet. Les diplomates se réunissent actuellement à Barcelone pour définir les ultimes clauses d’un accord.

Au niveau européen, les 27 pays de l’Union doivent poursuivre l’effort entrepris pour convaincre la communauté internationale. L’accord des « trois 20 » pour 2020 est encourageant, mais nous devons veiller à ce que le consensus ne soit pas entaché par des divisions, notamment à propos des questions de financement.

Au niveau national, le Grenelle de l’environnement ne doit pas sombrer dans l’oubli pour cause de crise. La France doit se monter exemplaire dans son comportement écologique. Notre richesse nationale doit aussi être mise au service de la planète, pour aider les plus pauvre à vivre dignement sans massacrer notre environnement commun.

Agir au niveau local

Chaque collectivité locale détient une partie des solutions en matière de réchauffement climatique. Les politiques d’aménagement des territoires, les politiques d’urbanisme, les politiques d’industrialisation, les politiques des transports publics, les politiques de traitement des déchets… sont autant de leviers qui permettent d’agir sur nos comportements et sur leurs conséquences climatiques.

A chaque niveau, chaque responsable politique doit être conscient du triple enjeu de toutes ses décisions : enjeu économique, enjeu social et enjeu environnemental. C’est à ce prix que nous pourrons participer à une humanité durable.

Agir au niveau individuel

Il ne faut surtout pas croire que le réchauffement climatique est seulement l’affaire de nos gouvernants et de nos édiles locales. Chacun d’entre nous est concerné par ce risque majeur, lié à l’empreinte indélébile que l’homme est en train de marquer sur son environnement.

Plutôt qu’un discours, voici 20 gestes simples pour atténuer le risque de réchauffement climatique :

• Je choisis des fruits et légumes produits localement  : 21 kg de CO2 par an
• J’utilise pour cuisiner une cocotte-minute : 30 kg de CO2 par an
• J’éteins la lumière dans les pièces inoccupées : 35 kg de CO2 par an
• Je consomme du lait biologique : 46 kg de CO2 par an
• Je choisis des fruits et légumes frais au lieu de surgelés : 58 kg de CO2 par an
• Je cuisine toujours avec un couvercle sur les casseroles et les poêles : 60 kg de CO2 par an
• Je remplis au maximum le lave-linge et choisis la température basse : 67 kg de CO2 par an
• Je remplace 5 ampoules classiques par 5 ampoules fluo-compactes : 72 kg de CO2 par an
• Je ferme les rideaux dans les pièces chauffées : 109 kg de CO2 par an
• J’évite de laisser en veille les appareils audiovisuels : 111 kg de CO2 par an
• Je prends une douche plutôt qu’un bain : 112 kg de CO2 par an
• Je remplace le papier blanc par du papier recyclé : 113 kg de CO2 par an
• J’élimine régulièrement le givre des parois du congélateur : 158 kg de CO2 par an
• Je réduis de 300 grammes par semaine ma consommation de viande : 180 kg de CO2 par an
• Je pratique l’éco-conduite : 218 kg de CO2 par an
• Je ferme toujours les portes des pièces chauffées : 262 kg de CO2 par an
• Je passe 3 minutes de moins sous la douche : 301 kg de CO2 par an
• Je diminue la température de chauffage de 1°C : 306 kg de CO2 par an
• Je ne chauffe que les pièces de la maison qui sont utilisées : 364 kg de CO2 par an
• Je n’utilise pas l’air conditionné dans la voiture : 420 kg de CO2 par an

Si vous vous sentez concernés par la lutte contre le réchauffement climatique, vous pouvez soutenir l’initiative du collectif Copenhague 2009 : L’ultimatum climatique.

L’appel adressée au Président de la République a été rédigée sous l’égide des onze organisations non gouvernementales suivantes : WWF-France, Greenpeace France, Action contre la Faim, Care France, FIDH, Fondation Nicolas Hulot, Les amis de la terre, Médecins du Monde, Oxfam France Agir Ici, Réseau Action Climat et Secours Catholique.

Conclusion provisoire

La lutte contre le réchauffement climatique est une impérieuse nécessité si nous voulons éviter le chaos climatique. L’objectif de limiter le réchauffement à 2°C d’ici la fin du siècle n’est possible que si nous acceptons des mesures radicales et une remise en cause de notre manière de vivre et surtout de consommer.

Rien de satisfaisant ne sera possible sans une action concertée à l’échelle de la planète, entre le Nord et le Sud, entre l’Ouest et l’Est. Rien ne sera possible sans une participation volontariste de chaque individu.

Rien de satisfaisant ne sera possible sans une réelle prise en compte de la pauvreté qui sévit dans une partie monde. Rien ne sera possible sans mettre un terme au gaspillage qui accompagne notre société de consommation.

Rendez-vous à Copenhague…

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon

Bonjour,

Suite aux deux premiers articles (1) (2) dressant l’état des lieux à propos du réchauffement climatique et rendant compte des premiers efforts consentis à l’occasion du protocole de Kyoto, voici la situation quelques semaines avant la Conférence de Copenhague.

Sous l’égide de l’ONU, entre le 7 et le 18 décembre prochain, quelques 170 chefs d’État et de gouvernement doivent négocier un nouvel accord international sur le climat. Cet accord succèdera au Protocole de Kyoto pour les prochaines décennies. Cette conférence de Copenhague représente pour l’humanité une occasion historique de se mesurer au défi climatique et de le résoudre de manière décisive. La nécessité de réduire foncièrement les émissions de gaz à effet de serre est irréfutable, si l’on veut éviter que le changement climatique ne tourne au chaos climatique.

En 2007 à Bali et en 2008 à Poznan, les États membres de la Convention cadre des Nations Unies sur le climat ont engagé des négociations sur une action renforcée contre le réchauffement. Ce processus doit se traduire par un accord ambitieux, qui entrera en vigueur en janvier 2013 au plus tard.

L’accord de Copenhague doit répondre aux exigences politiques de tous les pays membres. Pour ce faire, il faut obtenir un large consensus sur quatre objectifs essentiels :

Des objectifs de réduction des émissions ambitieux
et juridiquement contraignants pour les pays industrialisés

Sans de tels objectifs, la communauté internationale ne prendra pas les mesures qui s’imposent pour s’occuper du réchauffement, et les pays en développement auront du mal à croire à la bonne foi des pays industrialisés pour remédier à un problème dont ils sont les premiers responsables.

Il y a des signes positifs dans ce sens. Par exemple, l’Union européenne a donné son accord à un paquet énergie-climat, grâce auquel elle pourrait atteindre d’ici 2020, son objectif de 20% de réduction de ses émissions par rapport aux niveaux de 1990 et même de 30%, si d’autres pays industrialisés s’y conforment. Aux États-Unis, le président Barack Obama a exprimé sa volonté de parvenir à 80% de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050, et de revenir aux taux de 1990 d’ici 2020.

Le protocole de Copenhague pourrait inclure quelques secteurs jusqu’ici ignorés comme la gestion des forêts ou les transports aériens et maritimes.

Des objectifs de mitigation pour les pays en développement

Dans beaucoup de pays industrialisés, en particulier aux États-Unis, il sera très difficile de parvenir à un accord, si les citoyens ne voient pas que les principaux pays en développement sont aussi prêts à aller plus loin dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Un certain nombre de pays en développement, comme la Chine, l’Inde, le Brésil, et l’Afrique du Sud, ont déjà mis en œuvre des stratégies nationales qui donnent une idée de l’intensification qu’ils pensent pouvoir apporter dans leur réponse au problème du réchauffement ou de l’énergie, en dépit des contraintes économiques. Ils proposent fréquemment des idées qui amplifieraient leurs mesures nationales de contribution à la stabilité climatique.

Des financements à la hauteur des ambitions

L’amplitude de l’action des pays en développement dépendra en grande partie des contributions effectives de la coopération internationale sur le plan financier et sur le plan des technologies vertes. Il nous faut savoir à quelle hauteur se situera l’aide financière aux pays en développement, qui leur permettra de limiter leurs émissions et de s’adapter aux effets du changement climatique.

Quelques idées intéressantes circulent. Les pays industrialisés suggèrent par exemple de mettre les droits d’émission aux enchères et de reverser une partie des recettes à l’aide internationale, ce que l’Allemagne a déjà mis en pratique. C’est une idée que contient aussi la proposition de loi Liebermann-Warner aux États-Unis. La Norvège propose de monétiser une partie des budgets que les pays industrialisés consacrent aux émissions, et de permettre à l’aide internationale de bénéficier des profits.

Le marché des émissions et les mécanismes de marché continueront à jouer un rôle. Ceci dit, la feuille de route de Bali s’attache à la nécessité pour les pays en développement de mettre en œuvre des actions nationales de mitigation. Le marché du carbone ne peut être le seul instrument, et il faudra compter sur la coopération entre gouvernements.

Le débat actuel et les sondages sur la taxe carbone française montre bien les difficultés que nous allons rencontrer. L’effort d’information doit être à la hauteur de nos ambitions écologiques. Il faut convaincre nos concitoyens que l’impôt écologique n’est pas une nouvelle taxation, mais une incitation à des comportements plus propices à une humanité durable. Si cette incitation doit passer par un alourdissement de la fiscalité des activités aggravant le réchauffement climatique, elle doit aussi permettre d’alléger la pression sur les plus démunis et sur ceux qui améliorent volontairement leur comportement écologique.

Une gouvernance à la hauteur des ambitions

Si d’importantes ressources financières sont dégagées pour la mitigation et l’adaptation, les pays en développement auront besoin d’une instance qui prescrive comment cet argent doit être alloué et dépensé. Les structures de cette gouvernance devront fonctionner dans le respect de principes démocratiques et équitables.

Les experts et diplomates du monde entier préparent cette rencontre de Copenhague depuis mars 2009. Mais certains restent sceptiques sur les résultats à en attendre. « Les dernières observations confirment que le pire des scénarios du GIEC est en train de se réaliser. Les émissions ont continué d’augmenter fortement et le système climatique évolue d’ores et déjà en dehors des variations naturelles à l’intérieur desquelles nos sociétés et nos économies se sont construites », a affirmé le comité scientifique de la conférence.

L’arrivée au pouvoir de Barack Obama et des démocrates américains a suscité beaucoup d’espoirs, mais ne semble pas suffisante pour mettre en œuvre la politique nécessaire à l’inversion de la tendance. Avec deux guerres à gérer et une réforme de la santé à faire passer, le nouveau prix Nobel de la Paix aura beaucoup d’autres préoccupations.

Après s’être réunis à Bonn et à New York, les diplomates se sont retrouvés, en début de mois, à Bangkok pour  préparer la rédaction du futur protocole. Quelques avancées et de nombreuses simplifications ont été acceptées, mais les zones d’ombre et les désaccords semblent encore nombreux. Ainsi en est-il de la polémique sur le calendrier, certains voulant que le protocole de Copenhague s’applique immédiatement, tandis que d’autres veulent que le protocole de Kyoto soit appliqué jusqu’à son terme de 2012. Une dernière réunion préparatoire se déroulera à Barcelone du 2 au 6 novembre prochain.

Si vous vous sentez concernés par la lutte contre le réchauffement climatique, vous pouvez soutenir l’initiative du collectif Copenhague 2009 : L’ultimatum climatique.

Plus de 260 000 signatures de l’appel au Président de la République ont déjà été recueillies sur ce site !

Dans un dernier billet, j’évoquerai prochainement les possibilités qui s’offrent à nous pour agir, tant individuellement que collectivement, contre le réchauffement climatique.

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon

Bonjour,

Après un premier article dressant l’état des lieux à propos du réchauffement climatique, cette seconde partie évoque ce qui a été décidé à Kyoto et analyse les premiers résultats de cet accord international.

Les pays membres de la convention climat de 1992 avaient pour objectif de stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique. Ils se sont collectivement engagés à prendre des mesures de précaution pour prévoir, prévenir ou atténuer les causes des changements climatiques et en limiter les effets néfastes. Concrètement, tous les pays avaient l’obligation de publier des inventaires de leurs émissions de gaz à effet de serre, d’établir, de mettre en œuvre et de publier des programmes nationaux contenant des mesures visant à atténuer les changements climatiques.

Le protocole de Kyoto

Signé en 1997, le protocole de Kyoto est le premier accord international contraignant pour lutter contre le réchauffement climatique. Il va plus loin que la convention climat de 1992, car il propose un calendrier de réduction des émissions des six gaz à effet de serre considérés comme la cause principale du réchauffement climatique des cinquante dernières années. Il comporte des engagements précis de réduction des émissions pour 38 pays industrialisés, avec une réduction globale de 5,2% des émissions de dioxyde de carbone (CO2) d’ici 2012, par rapport aux émissions de 1990.

Le mécanisme des permis négociables (MPN) est le principal outil prévu par le Protocole de Kyoto. Il vise à encourager le plus rapidement possible l’amélioration des systèmes de production les plus polluants et les moins efficaces. Les efforts de réduction des émissions dans de tels systèmes ont un faible coût comparé à des efforts de réduction dans un système déjà performant. La marge bénéficiaire, fruit de la revente des permis, revient essentiellement à ceux qui amélioreront les structures les moins efficaces et les plus polluantes. Plusieurs pays peuvent s’accorder pour maîtriser les émissions de CO2 au meilleur rapport efficacité/prix, c’est-à-dire là où les réductions d’émissions sont les moins coûteuses.

Le mécanisme de développement propre (MDP) a été créé dans le cadre du protocole de Kyoto afin de permettre aux Occidentaux de réaliser leurs objectifs en investissant dans des projets au sein des pays en développement. Il est la réponse aux demandes des pays en développement de bénéficier d’un mécanisme financier qui appuie le développement économique en adoptant des méthodes de production plus écologiques.

La mise en œuvre conjointe (MOC) vise en priorité à financer des projets de stockage du carbone ou de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Elle concerne les projets industriels ou forestiers de lutte contre l’effet de serre, comme ceux lancés par la Russie et les pays d’Europe centrale ou orientale. Ces projets permettent de générer des crédits d’émission de gaz, utilisables par les investisseurs.

Les Etats-Unis sont signataires du protocole de Kyoto, mais ne l’ont jamais ratifié. En 1997, le Sénat américain a refusé de ratifier le traité à 95 voix contre 0 ! Ainsi, pas un seul sénateur démocrate n’a voté en faveur du protocole.

Si l’administration Bush et l’État fédéral américain ont refusé de ratifier le protocole de Kyoto, des décisions pour réduire les émissions de CO2 sont prises au niveau régional et local. Au moins 28 États américains ont ainsi développé des plans climat et se sont fixés des objectifs de réduction de leurs émissions. En particulier, la Californie et le Nouveau-Mexique ont adopté des objectifs ambitieux de réduction des émissions à l’horizon 2050. L’élection de Barack Obama est probablement un facteur essentiel pour amener l’Amérique à une attitude plus responsable et incitatrice sur ce dossier.

Pour la majorité des pays en développement et en particulier pour des pays comme la Chine ou l’Inde, le changement climatique n’est pas une priorité face aux autres enjeux du développement. Il est vrai qu’étant donné leur niveau de développement, ces pays n’ont pas les mêmes sensibilités vis-à-vis des questions environnementales. Ils pensent que les pays développés doivent agir en priorité car ceux-ci ont une responsabilité historique sur l’augmentation actuelle des concentrations de gaz à effet de serre. De plus, ils considèrent l’augmentation de leurs émissions par tête, qui sont aujourd’hui très faibles, comme une conséquence inéluctable de leur développement. Pourtant, l’Inde par exemple, risque aussi de subir un fort impact suite au changement climatique, en particulier dans le domaine agricole à cause de possibles variations de la mousson.

Les pays en voie de développement n’ont pas d’engagement quantifié de réduction de leurs émissions dans le protocole de Kyoto. C’est une des raisons pour laquelle les États-Unis refusent de ratifier le protocole en l’état. Ils souhaitent associer les pays dits « émergents » comme l’Inde, le Brésil, l’Indonésie, la Chine, le Mexique ou la Corée du Sud, mais ces derniers craignent que de tels efforts entravent leur croissance économique.

Les pays de l’OPEP, surtout l’Arabie Saoudite et le Koweït, exigent des aides financières pour leur diversification économique, au titre des compensations prévues par le protocole.

Nos premiers résultats

Selon les chiffres publiés par WWF, les pays du G5 (Brésil, Inde, Chine, Mexique et Afrique du Sud) ont fait plus d’efforts que les pays du G8 dans la lutte contre le changement climatique. Parmi les pays du G8, l’Allemagne a reçu le meilleur score, suivie par la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, le Japon, la Russie, Les États-Unis et le  Canada.

L’Union européenne croit fermement que le réchauffement climatique ne doit pas dépasser de plus de 2°C les niveaux de l’époque préindustrielle. De nombreuses preuves scientifiques confirment en effet que le risque de bouleversements environnementaux irréversibles et potentiellement catastrophiques augmentera sensiblement au-delà de ce seuil. Pour que l’on puisse rester dans cette limite des 2°C, les émissions mondiales devront cesser de croître d’ici 2020 et ensuite être réduites de moitié par rapport à leurs niveaux de 1990 d’ici 2050.

Les 27 pays de l’Union européenne ont adopté in extremis un plan de lutte contre le réchauffement climatique pour l’horizon 2020 Il est dénommé « trois 20 » en raison de ses objectifs :

• 20 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990,
• 20 % d’énergies renouvelables dans la consommation totale,
• 20 % d’économies d’énergie à l’horizon 2020.

Avec cet accord, l’UE a souhaité donner un signal fort à la communauté internationale, avant la conférence mondiale sur le climat de Copenhague.

Déjà à Poznan en 2008, les pays pauvres ont accusé les riches de ne pas les aider suffisamment à faire face aux conséquences du dérèglement climatique comme les sécheresses, les inondations, les épidémies et la montée du niveau des mers. Pour autant, la réunion de Poznan a permis la création d’un fond pour aider les pays en développement à s’adapter aux conséquences des changements. Mais ce fond ne devrait permettre de recueillir que 80 millions de dollars, soit une fraction des dizaines de milliards nécessaires chaque année d’ici 2030, selon les Nations Unies, pour aider le monde en développement à s’adapter à l’évolution du climat.

Si vous vous sentez concernés par la lutte contre le réchauffement climatique, vous pouvez soutenir l’initiative du collectif Copenhague 2009 : L’ultimatum climatique.

Plus de 5 000 nouvelles signatures de l’appel au Président de la République ont été ajoutées depuis mon premier billet.

Dans le prochain billet, j’aborderai le futur protocole de Copenhague qui doit impérativement permettre d’améliorer nos résultats dans la lutte contre le réchauffement climatique.

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon

Bonjour,

Dans moins de cent jours, les chefs d’États et de gouvernements seront réunis à Copenhague pour prolonger et amplifier les mesures décidées à Kyoto pour lutter contre le réchauffement climatique. J’ai décidé de consacrer quatre longs billets à ce sujet qui doit mobiliser l’ensemble des citoyens et a fortiori l’ensemble des responsables politiques. Je remercie tous les sites que j’ai pu consulter sur ce thème et qui ont largement inspiré les lignes suivantes.

• Le réchauffement climatique est avéré,
• Il est d’origine humaine,
• Il est principalement lié à l’augmentation des gaz à effet de serre,
• Il aura des conséquences dramatiques pour l’homme et son environnement naturel.

Que faut-il penser de ces quatre assertions ?

Malgré quelques opinions discordantes, comme celle de Claude Allègre, la communauté scientifique est pratiquement unanime pour considérer que ces affirmations sont justes et largement prouvées.

Des présomptions aux certitudes

Joseph Fourier (1768-1830) :

« L’établissement et le progrès des sociétés humaines, l’action des forces naturelles peuvent changer notablement, et dans de vastes contrées, l’état de la surface du sol, la distribution des eaux et les grands mouvements de l’air. De tels efforts sont propres à faire varier, dans le cours de plusieurs siècles, le degré de la chaleur moyenne. »

NewsWeek (26 janvier 1970) :

« Les théoriciens de l’effet de serre prétendent que la planète est menacée par une augmentation de la température moyenne qui, si elle atteignait 4 ou 5 degrés, pourrait faire fondre les calottes polaires, relever le niveau de la mer de 90 mètres et provoquer des raz-de-marée sur toute la planète. »

Le Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est chargé depuis une vingtaine d’années d’établir un consensus scientifique sur le réchauffement climatique. En 2007, son quatrième et dernier rapport, auquel ont participé plus de 2 500 scientifiques de 130 pays, affirme que la probabilité pour que le réchauffement climatique depuis 1950 soit d’origine humaine est de plus de 90%. Ces conclusions ont été approuvées par une quarantaine de sociétés scientifiques et académies des sciences, notamment l’ensemble des académies des sciences des grands pays industrialisés.

Pour les climatologues du GIEC, l’augmentation des températures va se poursuivre au cours du XXIe siècle. L’ampleur du réchauffement attendu le plus probable est de 1,8 à 3,4°C. De récentes études estiment que la hausse pourrait être supérieure à 5°C. Elles s’appuient notamment sur le fait que les scientifiques ont souvent minoré leurs estimations pour ne pas perdre de leur crédibilité.

Déjà des morts

Rendu public par le Forum humanitaire mondial présidé par Kofi Annan, un rapport fait état d’une crise climatique majeure tuant déjà 300 000 personnes par an dans le monde. L’élévation de la température telle qu’elle est constatée par les scientifiques a un impact direct sur les rendements agricoles et l’accès à l’eau. La dégradation sévère de l’environnement, ainsi que les dérèglements climatiques qui en découlent affectent au moins 325 millions de personnes, tout particulièrement celles qui vivent dans les pays les plus pauvres. Les experts s’attendent à ce que ces chiffres soient multipliés par deux au cours des vingt prochaines années, annonçant la plus grave crise humanitaire de l’histoire des hommes.

Prévoir les conséquences du réchauffement climatique est l’une des tâches les plus ardues auxquelles sont confrontés les chercheurs du monde entier. Tout d’abord, parce que les processus naturels à l’origine des précipitations, des orages, des augmentations du niveau de la mer et d’autres effets attendus du réchauffement climatique dépendent de très nombreux facteurs. Ensuite, parce qu’il est difficile de prévoir la quantité de gaz à effet de serre qui sera émise au cours des prochaines décennies, cette quantité dépendant en grande partie des décisions politiques et des avancées technologiques.

De nombreux effets du réchauffement climatique ont été bien documentés, et les phénomènes observés dans la réalité concordent très majoritairement avec les prévisions qui avaient été faites. C’est l’étendue précise de ces phénomènes qui est difficile à prévoir. Voici quelques-uns des effets auxquels nous pouvons nous attendre :

Augmentation des sécheresses et des inondations :

Lorsque la température de la Terre augmente, la quantité d’eau qui s’évapore de la mer et des terres émergées augmente aussi. Cela peut entraîner des sécheresses dans les régions du monde où l’accroissement de l’évaporation n’est pas compensé par un accroissement des précipitations. Cet excès de vapeur d’eau présente dans l’atmosphère doit retomber sur terre sous forme de précipitations supplémentaires, ce qui peut entraîner des inondations dans d’autres régions.

Réduction des glaces et des neiges :

A l’heure actuelle, les glaciers du monde entier reculent à un rythme accéléré. La tendance montre même une fonte  plus rapide que celle estimée dans le plus récent rapport du GIEC. Dans les régions alimentées par l’eau provenant des massifs montagneux, cette réduction peut provoquer des sécheresses et entraîner un manque d’eau potable. Selon le GIEC, près d’un sixième de la population mondiale vit dans des régions qui seront touchées par ce phénomène.

Renforcement des phénomènes météorologiques extrêmes :

L’augmentation des températures entraînera très probablement une hausse des vagues de chaleur et des épisodes de précipitations violentes ainsi qu’une augmentation possible du nombre et/ou de l’intensité des tempêtes.

Élévation du niveau de la mer :

L’élévation du niveau de la mer est due à deux facteurs : la fonte des neiges et glaciers d’une part, et la dilatation thermique de l’eau de mer d’autre part. La dilatation thermique s’opère lentement mais une simple augmentation de la température de 2°C suffirait à entraîner une élévation d’environ un mètre du niveau de la mer.

Nous devons être vigilants sur la façon dont nous communiquons sur les conséquences du réchauffement climatique. En évoquant massivement la fonte de la banquise ou des glaciers, nous abordons peut-être un aspect de ce phénomène qui se trouve à mille lieues, au propre comme au figuré, des préoccupations de nos concitoyens. Il me paraît indispensable de communiquer sur des conséquences beaucoup plus palpables et beaucoup plus proches de la vie quotidienne.

Quelques dates importantes

1992 – Sommet de la Terre à Rio de Janeiro (Brésil) : premier accord non contraignant
1997 – Protocole de Kyoto (Japon) : accord contraignant pour l’horizon 2012

2007 – Conférence de Bali (Indonésie)
2008 – Conférence de Poznan (Pologne)
2009 – Conférence de Copenhague (Danemark) : accord pour l’horizon 2020, voire 2050

Si vous vous sentez concernés par la lutte contre le réchauffement climatique, vous pouvez soutenir l’initiative du collectif Copenhague 2009 : L’ultimatum climatique.

Plus de 140 000 personnes ont déjà signé l’appel au Président de la République.

Dans le prochain billet, j’évoquerai le protocole de Kyoto qui s’applique actuellement dans la plupart des pays de la planète pour coordonner notre lutte contre le réchauffement climatique.

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon

Bonjour,

Parmi d’autres médias, le Nouvel Obs a relaté cette phrase hallucinante prononcée par Nicolas Sarkozy :

Est-ce qu’il est normal que le dimanche quand Madame Obama veut avec ses filles visiter les magasins parisiens, je dois (sic) passer un coup de téléphone pour les faire ouvrir ?

Philippe a parfaitement profité de cette occasion pour lancer sur son blog, La Mécanique de l’Orange, une chaîne sur le thème si délicieusement polémique : « Est-ce qu’il est normal… ». C’est finalement Françoise avec Le Canard à l’Orange des Landes qui m’a tagué sur ce thème.

A la lecture des mots prononcés par celui qui, je vous le rappelle, est notre Président de la République, j’avais fortement envie de répondre par l’humour, la dérision ou la provocation. Réflexion faite, je préfère une réponse au premier degré, aux raz des pâquerettes !

Est-ce qu’il est normal de continuer à encourager toujours aussi massivement une société de consommation qui aboutit à tant de gaspillage, lorsque plus d’un milliard d’êtres humains souffrent de la pauvreté et de la faim ?

Est-ce qu’il est normal de continuer à encourager toujours aussi massivement une société de consommation qui aboutit à tant de gaspillage, lorsque les ressources et l’équilibre climatique de la planète sont si gravement menacés ?

Ces deux questions sont à mon avis les premières qui nécessitent une réponse de nos politiques…

Afin de ne pas rester confiné dans la blogosphère démocrate, je vais prolonger cette chaîne vers d’autres horizons politiques :

• Hypos
• Criticus
• Piratage(s)
• Partageons mon avis
• Reversus
• Horizons

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon

Bonjour,

La semaine dernière, par un billet intitulé Climat : Copenhague 2009, j’attirais votre attention sur l’initiative prise par onze associations à propos du réchauffement climatique et de ses dangers. Certains d’entre vous estiment peut-être que ces dangers sont lointains. Un rapport rendu public par le Forum humanitaire mondial, une fondation présidée  par Kofi Annan, fait état d’une crise majeure tuant actuellement 300 000 personnes par an dans le monde.

L’ancien secrétaire général des Nations-Unies résume ainsi la situation : « Nous sommes à un moment crucial. Les négociateurs ne peuvent ignorer l’impact actuel du changement climatique. La responsabilité des pays à Copenhague n’est pas seulement de contenir une menace future très sérieuse mais aussi de répondre à une crise contemporaine majeure ».

L’élévation de la température telle qu’elle est constatée par les scientifiques a un impact direct sur les rendements agricoles et l’accès à l’eau. La dégradation sévère de l’environnement, ainsi que les dérèglements climatiques qui en découlent affectent au moins 325 millions de personnes par an, tout particulièrement celles qui vivent dans les pays les plus pauvres. Les experts s’attendent à ce que ces chiffres soient multipliés par deux au cours des vingt prochaines années, annonçant la plus grave crise humanitaire de l’histoire des hommes.

Selon Kofi Annan, il y a urgence pour les pays à revoir les scénarios de développement que la Communauté internationale s’était engagée à financer au travers des Objectifs du Millénaire. Programme déjà hasardeux en soi puisque ces promesses n’ont jamais été tenues jusqu’ici…

L’OCDE estime que dans certains domaines, un tiers au moins des programmes financés dans le cadre de l’aide publique au développement n’aboutiront pas du fait même du réchauffement, et le Forum humanitaire mondial estime qu’il faudrait multiplier par cent l’argent consacré au développement pour contrer les prévisions les plus sombres, qui menacent directement les pays ne portant aucune responsabilité dans cette situation catastrophique.

Il est toujours possible de manifester votre soutien en vous joignant aux 8 000 premiers signataires de l’appel de Copenhague 2009 :

Copenhague 2009 : L’ultimatum climatique

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon

Bonjour,

C’est mon ami Thierry P. qui m’a signalé la mise en place du site Copenhague 2009 : L’ultimatum climatique. Ce site est destiné à sensibiliser le citoyen sur les enjeux du sommet de l’ONU sur le climat, qui se tiendra en décembre prochain à Copenhague.

nous sommes au bord d’une catastrophe
si nous n’agissons pas

Voici le texte intégral de l’appel lancé au Président de la République :

Monsieur le Président,

Au mois de décembre de cette année se tiendra à Copenhague le Sommet de l’ONU sur le climat. Confrontés au péril climatique, les dirigeants du monde entier devront parvenir à surmonter leurs divergences d’intérêts de court terme pour se rassembler autour d’un projet politique mondial fondé sur un constat scientifique objectif et ainsi donner une suite au protocole de Kyoto qui soit à la hauteur des enjeux que nous allons devoir tous ensemble affronter dans les décennies à venir. Le résultat de cette conférence dessinera l’avenir climatique de l’humanité. Or comme le rappelait il y a un an le secrétaire général des Nations Unies Ban Ki-Moon, « nous sommes au bord d’une catastrophe si nous n’agissons pas ».

Acteurs reconnus de la protection de l’environnement, des droits humains et de l’action humanitaire, conscients des responsabilités qui sont les nôtres, nous avons décidé pour la première fois de parler d’une seule voix pour vous exprimer publiquement notre préoccupation et vous appeler à agir avec ambition et détermination lors de la Conférence de Copenhague. Au regard du l’ultimatum climatique auquel l’humanité est confrontée aujourd’hui, Monsieur le Président, vous aurez rendez-vous avec l’Histoire en décembre 2009.

Le réchauffement du système climatique est sans équivoque. L’activité humaine en est la cause. Ses impacts se font déjà ressentir en différents points du globe, notamment par la multiplication des catastrophes climatiques. Si nous n’agissons pas maintenant, ils seront sans aucun doute encore plus dévastateurs. C’est le constat sans appel de 2 500 scientifiques du monde entier qui ont reçu collectivement le Prix Nobel de la Paix en 2007 pour leurs travaux sur le phénomène des changements climatiques. Depuis, de nouveaux éléments scientifiques montrent, chaque jour, que le climat se dérègle au-delà des prévisions les plus pessimistes, avec des conséquences bien plus précoces que prévues et d’ores et déjà visibles.

S’il est encore difficile d’évaluer avec précision l’amplitude des impacts, le danger est en revanche déjà certain. Écosystèmes ravagés, variabilité climatique extrême, hausse du niveau des océans… : les premières victimes de ces catastrophes en chaîne sont les populations déjà vulnérables en Afrique subsaharienne, en Asie centrale, du Sud Est ou dans de nombreux pays insulaires. La sécurité alimentaire, l’accès à l’eau ou à la terre sont gravement menacés et des centaines de millions de personnes risquent d’être poussées à l’exode, grossissant les rangs de ceux que l’on nomme les « réfugiés climatiques ». Dans un monde de crises, nous craignons que la guerre, l’autoritarisme, les inégalités, la misère  et la souffrance humaine prennent encore un peu plus le pas sur la paix, la dignité humaine et la démocratie.

L’urgence climatique nous commande donc d’agir à la hauteur des périls qui sont devant nous. Nous maîtrisons déjà la plupart des technologies nécessaires pour relever le défi d’un mode de développement qui intègrerait à sa juste mesure l’impératif climatique. De plus, cette rupture avec un modèle de développement hérité d’un passé révolu recèle des opportunités d’économies, d’emplois et d’innovations considérables. Encore faut-il que nous prenions la décision politique de le faire.

Tout d’abord, il faut impérativement parvenir à stopper la croissance des émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici à 2015 avant de les faire décroitre. C’est la seule voie pour limiter le réchauffement des températures bien en-dessous de 2°C, seuil au-delà duquel la capacité à s’adapter de nos sociétés et des écosystèmes est menacée. Pour ce faire, Les pays industrialisés, dont la France, doivent s’engager collectivement à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d’au moins 40% d’ici à 2020 par rapport à 1990.

Mais cela ne sera pas suffisant. Les pays en développement doivent, eux aussi, mettre en place les politiques industrielles, énergétiques et agricoles qui limiteront la croissance de leurs émissions avant de les réduire, sans compromettre leur légitime aspiration au développement économique et social. L’accord de Copenhague devra permettre à ces pays d’évoluer vers des modèles sobres en carbone. Il devra aussi leur permettre de s’adapter aux conséquences inévitables du changement climatique.

Pour nombre d’entre eux, en particulier les plus vulnérables, ces actions ne pourront se faire sans le soutien financier et technique des pays industrialisés. Les besoins d’ici à 2020 sont évalués à plus de 100 milliards d’euros par an. C’est moins de 10% des dépenses militaires mondiales.

Responsables de la majorité des émissions de gaz à effet de serre aujourd’hui dans l’atmosphère, munis de capacités d’action plus fortes, les pays industrialisés portent la responsabilité morale, légale et économique de mener le combat contre le dérèglement du climat. Monsieur le Président, vous vous devez de prendre la tête de ce combat qui est sans aucun doute l’enjeu de ce siècle. Notre avenir commun dépendra dans deux cents jours des choix politiques qui seront faits.

Serge Orru, WWF-France
Pascal Husting, Greenpeace France
François Danel, Action contre la Faim
Olivier Braunsteffer, Care France
Antoine Bernard, FIDH
Nicolas Hulot, Fondation Nicolas Hulot
Anne Bringault, Les amis de la terre
Michel Bruguière, Médecins du Monde
Luc Lamprière, Oxfam France Agir Ici
Sandrine Mathy, Réseau Action Climat
Michel Roy, Secours Catholique

Sans doute aurez-vous noté comme moi la diversité et l’éventail particulièrement large des premières ONG signataires de cet appel solennel. C’est pour moi un signe supplémentaire de l’urgence extrême à nous rassembler TOUS, quelles que soient nos sensibilités politiques ou philosophiques pour être au rendez-vous de cet ultimatum climatique.

Si vous voulez signer aussi cet appel :

Copenhague 2009 : L’ultimatum climatique

Ce n’est pas un million de signatures qu’il nous faudrait rassembler, mais celles de toute personne en âge de comprendre que la planète où nous vivons est ce que nous possédons de plus précieux…

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon

Bonjour,

A propos de l’éventuelle entrée de Claude Allègre dans le gouvernement de François Fillon de Nicolas Sarkozy, Corinne Lepage a eu la réaction suivante : « Faire entrer Allègre au gouvernement, c’est un oxymore ; comme si on lançait un programme d’agriculture bio à Tchernobyl » !

Matignon L’Élysées veut sans doute lui confier le ministère de Jean-Louis Borloo ?!?!?

À très vite !

BGR

la règle d’or de la conduite est la tolérance mutuelle car nous ne penserons jamais tous de la même façon