Commentaires sur : Après Copenhague ?

Par : Tristan M

Tristan M — Sun, 20 Dec 2009 23:23:32 +0000

Copenhague est un échec. Et après. Qui s’attendait à autre chose ? Que pouvait-on attendre d’autre des gouvernements actuels et des situations socio-économiques actuelles ? Les États Unis, pays monde, n’a jamais suivi et ne suivra jamais le reste du monde, l’autre monde. La Chine et l’Inde qui explosent maintenant qu’ils suivent en bons élèves le système économique occidental ne pourront pas adhérer avant longue date à une bifurcation globale de ce même système. Les pays en voie de développement n’ont pas les moyens de se poser la question. Il reste donc l’Europe qui semble être proche de l’exploit. Mais il faudrait davantage de maturité à la communauté européenne. Actuellement, l’Europe n’est pas autre chose que « les pays de l’europe ». La communauté européenne n’existe pas, alors comment aboutir à un accord commun d’une utopique communauté mondiale ? C’est essentiellement du temps perdu et de l’image médiatique pour les politiques. La politique ne sauvera pas le monde pour la simple et bonne raison qu’elle n’en a pas la vocation. L’action de la politique s’arrête là où commence le pouvoir qu’elle s’octroie. La politique a plus à faire en s’évertuant à rester au pouvoir qu’à sauver la planète. Alors comment faire face à un phénomène qui dépasse les gouvernements et qui n’est plus de la compétence du pouvoir politique ?
Rien, si l’on pense que ce qui doit arriver arrivera. Le fatalisme a sans doute de bons jours devant lui. Mais dans des pays comme la France où plus de 90% de la population a reçu une éducation censée lui permettre de comprendre les causes et leurs conséquences on est en droit de s’attendre à autre chose qu’une simple fatalité.
Le plus consternant c’est que ce n’est pas la technologie qui est à l’origine du bouleversement climatique, mais l’utilisation que nous en faisons. Et c’est justement la technologie qui pourrait, qui peut, nous permettre de réagir face à l’ampleur des dégâts. L’humanité n’a jamais possédé autant de solutions pour agir en faveur du plus grand nombre. Ce qui l’en empêche, c’est encore une fois la politique, et surtout la tradition politique qui est de maintenir un ordre établi, à savoir la domination d’une minorité sur une majorité par le truchement d’une mécanique bien huilée. Tant que nos gouvernements gouverneront non pas pour nous apporter le meilleur mais pour se garder le meilleur il n’y aura pas de progrès social. Nous entendons par progrès social, non pas que le citoyen moyen d’aujourd’hui ait plus que le citoyen moyen d’hier, c’est une évidence, mais qu’il n’y ait plus de citoyen moyen. C’est à dire que le progrès (technologique, mais aussi intellectuel) soit partagé par tous. Humainement rien ne justifie que deux pourcent des personnes adultes, soit bien moins de un pourcent de la population mondiale, possède plus de la moitié des richesses. Encore une fois, seule la politique le justifie !
S’il n’y a rien à attendre des gouvernements, des états, des politiques quelqu’elles soient, faut-il pour autant retomber dans le fatalisme ? Notre éducation ne nous permet-elle pas d’accéder individuellement à autre chose que la fatalité ? Notre éducation ne nous sert-elle qu’à produire et à consommer de l’inutile ? Notre éducation ne peut-elle nous permettre à titre individuel de réagir, et d’agir ? Notre éducation qui est loin d’être égalitaire reste la chose la mieux partagée dans la société occidentale, c’est pourquoi nous pensons que c’est le seul levier sur lequel chacun puisse s’appuyer (et doit relever) pour prendre conscience du problème qui se pose à l’humanité. Le problème du réchauffement climatique est un problème mondial dans le sens global. C’est à dire qu’il englobe tous les autres problèmes, les problèmes de l’individu, les problèmes du groupe, de la communauté, de la société, de l’état, d’un ensemble d’états, d’un continent, etc. Or, pour que l’action soit mondiale, il faut que chaque état réagisse, pour que chaque état réagisse il faut que chaque société qui le compose réagisse, pour que chaque société réagisse il faut que les communautés réagissent, pour que les communautés réagissent il faut que les groupes réagissent, et pour que les groupes réagissent il faut que les individus réagissent. Et que faut-il pour qu’un individu réagisse ? une prise de conscience de sa place dans le monde. C’est à ce prix, c’est à dire au prix d’un effort intellectuel d’une prise de conscience individuelle et collective (dans le sens « tous ensemble »), que nous pourrons agir rapidement et humainement (c’est l’enjeu principal) en faveur du climat.

Par : Françoise Boulanger

Françoise Boulanger — Fri, 18 Dec 2009 21:03:18 +0000

Félicitation alors à la vedette ! Des rediffusions des « bonnes émissions » sont-elles prévues ?! Si oui, quand et… où ?
Bises Bernard.

Par : BGR

BGR — Fri, 18 Dec 2009 12:46:43 +0000

@ Thierry

Il ne leur reste que quelques heures pour essayer de « sauver les meubles » !

@ San Agustin

Je constate que tu regardes de bonnes émissions !

Par : san agustin

san agustin — Fri, 18 Dec 2009 09:26:31 +0000

Hors sujet,
BGR tu passes très bien à la télé à quand le plateau ?
Amitiés

Par : Thierry P.

Thierry P. — Thu, 17 Dec 2009 12:10:49 +0000

Tant de travail fourni en amont pour en arriver à un tel résultat à deux jours de la clôture du Sommet de Copenhague fait vraiment douter de la capacités des « politiques » à comprendre l’importance des enjeux.

Par : BGR

BGR — Thu, 17 Dec 2009 08:37:38 +0000

La plupart des pays ont ratifié le protocole de Kyoto dès 2002, notamment la France et l’Union Européenne. C’est la ratification par la Russie le 22 octobre 2004 qui a permis son entrée en vigueur le 16 février 2005. Il devait, en effet, être ratifié par au moins 55 pays représentant 55% des émissions de CO2.

En fait, les États-Unis ont signé le protocole de Kyoto, par la plume de Bill Clinton. C’est le Sénat américain qui l’a ensuite rejeté, à l’unanimité ! Le 13 mars 2001, George W. Bush a dénoncé le protocole, annonçant qu’il privilégiait de nouvelles approches pour combattre les gaz à effet de serre. Je me souviens l’avoir entendu dire que le manière de vivre des américains n’était pas négociable. Je n’ai jamais pensé que Barack Obama puisse faire de miracles…

Bien que les États-Unis soient le principal pays émetteur de gaz à effet de serre dans le monde, les autres états n’ont toutefois pas renoncé à poursuivre les négociations.

L’Australie, suite à l’arrivée au pouvoir des travaillistes, a ratifié le 12 décembre 2007. Les pays en développement, y compris le Brésil, la Chine, l’Inde et l’Indonésie, sont également signataires du protocole mais ne sont pas concernés par la réduction d’émissions.

Par : Françoise Boulanger

Françoise Boulanger — Thu, 17 Dec 2009 00:24:42 +0000

Tu dis, Bernard : « Les États-Unis ne sont pas dans Kyoto et n’y entreront pas. »
Sait-on exactement quels sont les arguments que Barack Obama invoque pour refuser cet engagement ?!

C’est finalement bien décevant et assez déprimant cet égoïsme universellement répandu. « Après moi le déluge ! »… c’est exactement ça.